We zullen als land ons grondstoffengebruik en daarmee onze materiële consumptie drastisch moeten verlagen, bedrijfstakken moeten verkleinen die nutteloos zijn of waarde onttrekken en afscheid moeten nemen van gemakzuchtige pleidooien voor ‘groene groei’.
Toch is ons pleidooi voor de welzijnseconomie vooral een optimistisch verhaal. Zonder de groei-obsessie ontstaat er ruimte voor een ontspannen samenleving. Er is genoeg geld in Nederland, het is alleen ontzettend scheef verdeeld. Als we onze welvaart eerlijk delen en besteden aan zaken die we echt van waarde vinden, creëren we een economie waarvan iedereen de vruchten plukt.
2. Van besluiten via de onzichtbare hand naar een democratische economie
Deze nieuwe economie komt alleen van de grond als we ook de besluitvormingsstructuren herzien. Tot nu toe domineert een bestuursstijl die burgers niet benadert als onderdeel van een gemeenschap maar als geïsoleerde individuen. De burger als klant. Dit denken is diep geworteld in onze instituties. De overheid is haar burgers gaan wantrouwen.
Maar de onderliggende gedachte is ook dat als iedereen zijn eigen behoeften volgt en bedrijven worden vrijgelaten om in die behoeften te voorzien, de samenleving wel optimaal functioneert. Op basis van al die individuele behoeften ziet de markt beter wat wij als samenleving waarderen dan politici met hun incomplete kennis. Niet overleg en gezamenlijke besluitvorming maar de onzichtbare hand van de markt zou de ideale samenleving creëren. Voor maatschappelijke organisaties of burgercollectieven die zich onttrekken aan deze kapitalistische logica is geen ruimte. Je bent of marktpartij of overheid. En de taak van de overheid blijft beperkt tot het faciliteren van marktwerking en de vrije beweging van kapitaalstromen.
Deze maatschappijvisie is funest. We zijn als mens en burger zoveel meer dan klanten. We zijn sociale wezens die opbloeien als we vertrouwen krijgen en samenwerken. De miskenning hiervan vormt de basis voor de huidige maatschappelijke vertrouwenscrisis. Het Sociaal Cultureel Planbureau stelt dan ook dat Nederlanders het meest verlangen naar meer gemeenschapszin. Juist als gemeenschap krijgen we dingen gedaan. Veertig jaar vertrouwen op de vrije markt heeft niets opgeleverd. In al die jaren is geen enkele grote systeemwijziging doorgevoerd die het leven van mensen daadwerkelijk heeft verbeterd. Al onze publieke voorzieningen en sociale regelingen stammen uit de periode daarvoor, toen de overheid en maatschappelijke organisaties samen verantwoordelijkheid namen voor het algemeen belang.
In de welzijnseconomie die wij voorstellen, staat gemeenschappelijkheid centraal. Het is een democratische economie waarin mensen worden betrokken, gemeenschappen zeggenschap hebben en iedereen ook naar draagkracht wordt aangesproken op de eigen verantwoordelijkheden. Alleen zo kunnen we de uitdagingen van onze tijd aan. Nu al zien we de energietransitie op verschillende plaatsen vastlopen omdat burgers zich onvoldoende betrokken voelen en zien we grote bedrijven hun verantwoordelijkheid voor de klimaatcrisis ontlopen.
Concreet betekent ons pleidooi voor democratisering en gemeenschapsvorming het volgende. Voorzieningen die essentieel zijn voor ons welzijn halen we van de markt en laten we besturen door de gemeenschap. Denk aan wooncoöperaties volgens het oude ideaal van de corporaties, aan energiecoöperaties waarbij burgers de opbrengst van lokale energie delen, aan coöperatieve boerenbewegingen, gezamenlijk bestuurde kinderopvangcentra, gemeenschapstuinen, buurtbudgetten en gemeenschappelijk vastgoed.
Economische democratisering betekent ook dat we bedrijven weer verankeren binnen de samenleving. Bedrijven zijn geen beleggingsobjecten om alleen winst mee te maken. Het zijn collectieven van mensen die samen waarde creëren voor de samenleving. De leden van dat collectief, de werkenden, moeten dan ook een veel zwaardere stem krijgen binnen bedrijven. Bijvoorbeeld door hen een deel van de commissarissen te laten kiezen, zoals in Duitsland, of door werknemerscoöperatieven voorrang te geven op overheidsopdrachten. Verankering betekent ook dat wij als samenleving weer grip krijgen op bedrijven die hier opereren, bijvoorbeeld door mondiale monopolies te breken of door de samenleving een stem te geven aan de bestuurstafel van sleutelbedrijven zoals Shell, Unilever of Albert Heijn via maatschappelijke adviesraden of stakeholderboards.
Reacties
14 december 21
Kees Berndes
Reactie op het betoog
14 december 21
Frans Kingma
Dit betoog ondersteun ik van…
Ons economisch model is meer dan failliet.
Het is zelfs niet economisch, omdat het door mileukosten, extra kosten voor de gezondheid etc. etc. niet in rekening brengt.
Doordat de huidige economie met deze schijnprijzen werkt
zondigt het tegen haar eigen uitgangspunten.
16 december 21
Hans Rodenburg
Dank Frans! En helemaal mee…
14 december 21
Fuusje de Graaff
betoog het economisme voorbij
16 december 21
Hans Rodenburg
Dag Fuusje, Dank voor je…
Dank voor je reactie! Ik ben het er mee eens dat de internationale dimensie er nog te weinig in verwerkt is. Dat is zeker een opdracht voor de komende tijd. Voor wat betreft de gedragskant zijn wij in principe optimistisch maar een echte cultuurverandering zal zeker geen zaak van de korte adem zijn. Veelzeggend is bijvoorbeeld dat ons wetenschappelijk bureau twintig jaar geleden ook al eens een bundel heeft uitgebracht waarin werd gesproken van doorgeschoten individualisering en een ‘roept-u-maar-politiek’. Die cultuur hebben we dus niet zomaar veranderd. De weg om dit te veranderen zal dan ook meer moeten zijn dan enkel een moreel beroep zoals tijdens de kabinetten-Balkenende. Die loopt via de instituties. Zorgen dat mensen worden betrokken, ze ook daadwerkelijke zeggenschap geven en burgers zo min mogelijk aanspreken als consument maar als burger. Waar het gaat om de inkomensverdeling ben ik het helemaal met je eens dat dit niet vrijwillig zal kunnen. Daar moeten we als samenleving gewoon duidelijk afspraken over maken via de overheid.
Voor het delen van macht hebben we wat mij betreft al wel duidelijke voorstellen gedaan die overigens wel verder uitgewerkt kunnen worden. Dit gaat vooral om zeggenschap over onze publieke voorzieningen en over zaken die mensen direct in het dagelijks leven raken.
Daar zit ook het verschil met de andere economische modellen die je noemt, namelijk gezamenlijk democratisch bestuur op lokaal niveau door burgers zelf.
Als je hier voorstellen of aanscherpingen op hebt, hoor ik het uiteraard graag!
16 december 21
Michael Wood
post van Fuusje de Graaff van 14 december jl
Nu bevat kapitalistische ideologie het punt: het voorstellen alsof er twee en slechts twee alternatieven zijn, nl. 'kapitalisme' versus 'socialisme'. Voor propagandedoeleinden komt het goed uit om twee dingen zo tegenover elkaar te zetten - waarbij 'kapitalisme' als 'goed' en 'socialisme' als 'slecht' wordt voorgesteld. Echter, het is niet juist dat er twee en slechts twee alternatieven zijn. Er zijn ook andere alternatieven.
02 januari 22
martien spitzen
Economisme
Wij zijn voor verandering. Dus gewoon beginnen. Geen smoesjes van het is te duur, gewoon doen wat nodig is. Omdat we in een kapitalistisch systeem leven is dat het vertrekpunt, krijg je ook geen botsing met andere economieën. Start met een onvoorwaardelijk basisinkomen. Vereenvoudig het belastingstelsel. Vervang de BTW door een ekotax, bij voorkeur een systeem van truepricing. Geen belasting op bezit (vermogen). Het maakt niet uit van wie iets is, wel wat mag je ermee (denk ook aan woningbezit), dat moet gereglementeerd worden. Alle inkomsten vallen onder de inkomstenbelasting (denk ook aan dividend, legaten, prijzen etc.), daar heffen we een progressief belasting tarief, zoveel als nodig om de staatskas te vullen. Daarmee verkleinen we dan ook de inkomensverschillen. Noodzakelijke voorzieningen worden zoveel mogelijk gratis. Waarschijnlijk hebben we nog heel lang woon-of huursubsidie nodig. Waarschijnlijk geeft dit alles ook een grotere kans om in een coalitie met "rechtse" partijen te komen.
15 december 21
Diederick Janssens
Defensie
Na aanhoudende noodkreten vanuit het onderwijs en een corona jaar die de beperkingen van onze zorg wel heel erg pijnlijk bloot legt, komt Rutte VI als eerste naar buiten met de mededeling dat er 3 miljard extra naar defensie gaat. Dit is een pijnlijk voorbeeld van die onzichtbare hand, de internationale druk. Al jaren roept de VS dat andere landen meer geld aan defensie moet uitgeven. Zo heeft de VS bepaald dat ook Nederland de defensie-uitgaven moet verhogen. Gebonden aan de NAVO moeten we het spel van geopolitieke verhoudingen meespelen en zenden we soldaten naar verre landen om 'onze belangen' te verdedigen. Met bizarre uitgaven aan JSF en marineschepen, het plaatsen van kernwapens in Nederland en een schrijnend bombardement in Noord-Irak 'verdedigen we Nederland'. Is dit een democratische politiek of zijn er andere machten die bepalen wat we moeten doen?
14 januari 22
Patty Muller
Ik lees teveel…
Ik lees teveel toekomstvisies en daarin is alles altijd kits. En ik lees analyses van de huidige situaties die bol staan van de misstanden. Ik denk dat er nooit iets gaat veranderen als we niet veel meer denkkracht investeren in de "route".
Dan wordt het moeilijk, want hoe kom je van hier naar daar? Hoe ga je om met weerstanden, hoe verover je mensen die al deze visies maar eng vinden?
Natuurlijk het grootkapitaal doorziet het allemaal allang en is reuze blij als de oppositie blijft haken in domerlarijen met visies. Het wordt tijd dat we onze tanden laten zien: stoppen met visies en starten met marsroutes!
14 december 21
Leen Brusselman
Een goede aanzet voor…
aandelen zouden niets anders moeten zijn dan leningen tegen een vaste (risico)vergoeding. Zonder zeggenschap, tenzij het aandelen van werknemerscollectieven zijn.
Essentiele voorzieningen zoals genoemd in dit stuk plus de gehele gezondheidszorg moeten inderdaad los gemaakt worden van de markt en in gemeenschapshanden komen.
Heel goed deze aanzet!!
16 december 21
Hans Rodenburg
Dank Leen!
14 december 21
Cpen Zuidema
Podcast onderzoek
16 december 21
Hans Rodenburg
Dank voor je reactie! En…
23 december 21
Marijn
Reactie
Mooi, inspirerend artikel. Om het te concretiseren zou ik het basisinkomen toevoegen als praktische uitwerking. Ik kan me namelijk voorstellen - maar dat zal een stapsgewijze introductie moeten uitwijzen - dat dit een prachtige, concrete 'middenweg' is tussen links en rechts. Het ondermijnt de losgeslagen macht van het kapitaal (de wens van links) - je hoeft immers niet per sé meer te doen wat de baas zegt - en het zorgt voor een aanzienlijk kleinere overheid - wat de wens is van rechts. Daarnaast zou er, zoals er ook vanzelfsprekend sprake is van een minimuminkomen, ook sprake moeten zijn van een maximuminkomen. Dus... dit zijn twee superconcrete voorstellen die een duidelijk verhaal vertellen en m.i. ook aansluiten op de filosofie van het artikel.
14 december 21
Sven Wallage
Heel goed verwoord
15 december 21
Fennie Stavast
Ecologisme
16 december 21
Hans Rodenburg
Hoi Fennie, goed dat je het…
Binnenkort zullen we op de projectpagina wat uitgebreider neerzetten hoe het proces er de komende maanden uit gaat zien. Het eerstvolgende gesprek is in ieder geval al aankomende vrijdag, als Senna en ik langskomen bij de Werkgroep Economie. Iedereen is welkom om aan te sluiten. Aanmelden kan hier: https://werkgroepeconomie.groenlinks.nl/Agenda
Volgend jaar zullen meer momenten volgen en zal er onder andere een essaywedstrijd worden gelanceerd. Maar daarover later dus meer!
En supergoed idee die leeslijst! Ik ga ernaar kijken of we dat kunnen toevoegen aan de projectpagina.
Een eerste tip is in ieder geval Jason Hickel - Minder is Meer. Dat was voor mij een heel grote inspiratiebron.
21 december 21
Lauk Woltring
Gemeenschappelijk debat met onbreng van velen
In grote lijnen eens met Fennie Stavast!
15 december 21
Hans Boer
Reactie op Voorbij het economisme
3. Veel is nog onduidelijk in het verhaal. Overheid of gemeenschap? Sterk gereguleerd kapitalisme of socialisme zonder vrije markt?? Is het niet veel belangrijker om de macht van de financiële sector in te perken door regelgeving dan bedrijven toetsen op hun waarde? Bedrijven krijgen een strenge milieuvergunning, en door een verschoven BTW-systeem naar milieuwaarden vinden een hoop producten veel minder aftrek. Vrijhandel was de afgelopen decennia een heilig, alles overschaduwend doel en dat was slecht, maar grenzen sluiten om de regionale producten te beschermen heeft grote nadelen. 4. Publieke diensten, kinderopvang, bibliotheek, OV: moet dat echt allemaal gratis worden? Het gaat ook om keuzes van de consument, keuzes met gevolgen voor de eigen portemonnee. OV gaat ook ten koste van het milieu en de openbare ruimte! Waarom staat aanpakken van de topwinsten in de zorg niet bovenaan? Wat wijzen we aan als nutsfuncties? M.i. ook energie. Nutsfuncties goed aansturen! Onderwijs niet meer overlaten aan de onderwijsconcerns! Stoppen met buitenlandse studenten als verdienmodel. 5. Gelukkig weinig modeverschijnselen! Ik zie negens basisinkomen staan: banen voor iedereen is veel belangrijker, goeie keuze. Geen identiteitspolitiek of intersectionaliteit, we moeten de mates van onderdrukking niet gaan onderscheiden maar verbinden, lees Duyvendak (die andere). Tenslotte: Het gaat om welzijn, niet om winst: ook voor de arme landen!
17 december 21
Hans Rodenburg
Dag Hans, Veel terechte…
Veel terechte punten die je maakt. Voor wat betreft je tweede punt ben ik het grotendeels met je eens: er zullen keuzes moeten worden gemaakt. Ik ben er echter van overtuigd dat er inderdaad genoeg geld beschikbaar is in Nederland maar dan moeten we wel kiezen - zoals je zelf ook al stelt - voor een fundamentele hervorming van het belastingstelsel.
Ook ben ik het met je eens dat het verhaal op punten nog scherper mag en dat we per voorziening duidelijker moeten aangeven wat we willen. Je kritiek dat kinderopvang en bibliotheken niet gratis zouden moeten zijn omdat het keuzes van consumenten zijn, deel ik niet. Ik zie dat echt als basisvoorzieningen die van fundamenteel belang zijn om een weerbare democratische samenleving te bouwen. Ook zeer goedkoop OV is wat mij betreft belangrijk, vooral als je kijkt naar de huidige vervoersarmoede in veel dorpen. Vanuit het perspectief van de openbare ruimte is een goed toegankelijk en hoogontwikkeld OV ook juist een alternatief voor de huidige dominantie van de auto. De aanpak van winsten in de zorg kaarten we volgens mij wel aan in het stuk aangezien we de zorg publiek willen maken.
Je Je verwijzing naar Duyvendak deel ik verder volledig, evenals je oproep om de internationale dimensie niet te vergeten. Die mist nu nog te veel.
15 december 21
Peter Cornelissen
Voorbij het economisme
Er is nog veel werk te verrichten om dit concreter te maken en de weg ernaar toe te schetsen.
Naast de grote acties moeten er hapklare verhalen komen waarmee individuele burgers de zaadjes voor dit welzijnsperspectief kunnen verspreiden.
En ik mis nog een actieplan.
16 december 21
Hans Rodenburg
Goed om te horen Peter! Mee…
Mee eens dat er nog veel werk te verrichten is. Mocht je hier voorstellen voor hebben, laat het zeker weten! Bijvoorbeeld wat volgens jou de meest logische prioritering zou zijn.
16 december 21
RVermeer
Toch wel enige nuance als…
stelselwijzigingen in de breedste zin gaat het voordeel van een hoger minimumloon vooral naar de staatskas, meer inkomstenbelasting en minder geld aan toelagen. Toch maar een basisinkomen invoeren?
17 december 21
Hans Rodenburg
Dank voor je reactie! Dit is…
17 december 21
Rob van der Rijt
Degrowth
Wij doen momenteel onderzoek naar hoe dat er lokaal zou kunnen uit komen te zien. Ter inspiratie bij deze een samenvatting van het literatuuronderzoek:'https://www.klimaatplein.com/wat-is-degrowth-en-hoe-draagt-het-bij-aan-het-halen-van-de-klimaatdoelen/ Hartelijke groeten, Rob.
20 december 21
Hans Rodenburg
Dag Rob, Dank voor je…
Dank voor je reactie. Ik ben het hier helemaal mee eens.
Heel interessant ook jullie onderzoek! Ik ga het zeker even opzoeken.
19 december 21
Jules Hinssen
Paradigmashift
Wellbeingveconomy, dougnut economyclass, Brede Welvaart, SDG’s.
De gedeelde noemer is het principe van eenheid.
Een mensheid, een aarde, de collectieve uitdagingen (klimaat, ongelijkheid).
Een bron van verschillen van waardering van constructies van de werkelijkheid is
het verschijnsel ‘eigendom’. Dat plaatst het individu tegenover de ander. Helpt delen en schenken in de meest brede
vorm dan? Franciscus van Assisi deed dat: afstand doen van wereldse goederen.
Misschien en voor sommigen van ons werkt dit.
Welke stappen en onderwerpen leiden tot meer verbinding en minder afgescheidenheid? Op welke schaal beantwoord je die vragen? Lokaal,
nationaal, Europees?
Stel veel vragen aan elkaar en niet te snel in een politieke agenda vertalen. Te snelle antwoorden hebben ons gebracht waar we nu zijn. Verbinding in plaats van afgescheidenheid?
20 december 21
Hans Rodenburg
Dank voor deze mooie reactie…
Het concept van eenheid of verbondenheid vind ik een hele belangrijke, die ook aan de basis ligt van het ecologisme.
Ik denk ook dat het in verbinding brengen van mensen dé manier is om te bouwen aan een meer solidaire samenleving.
Wat mij betreft blijft dit inderdaad niet beperkt tot één beleidsniveau.
En ik ben het ook helemaal eens met je oproep om te waken voor snelle antwoorden. Dit project draait in de eerste plaats om het samen nadenken en uitwisselen.
21 december 21
Lauk Woltring
Het hele verhaal
Grote instemming met de hoofdlijnen en velerlei inbreng. Ik wil graag meedoen aan het denken!
Het lijkt mij daarbij essentieel om uit te gaan van de reële en concrete alledaagse situatie van veel mensen.
Van veroordelen van het huidige ('gelijk hebben') naar gezamenlijk opgebouwde visie op hetgeen we willen, en dáármee ook niet theoretisch of politiek geschoolde mensen aanspreken. Hoe concreter hoe beter.
Oppassen dat wij niet alleen spreken tot de 'reeds overtuigden'. Het appél moet breder, óók buiten GL en verwante bewegingen. Waar FvD en Wilders de woede, wrok en frustratie aanspreken en daarop 'kapitaliseren' moet er weer een verhaal van 'hoop' en perspectief komen. Ik wil later uitvoeriger op de inhoud reageren. (*Ik mis bijvoorbeeld 'onderwijs' en de veranderende gender/sekseverhoudingen. Over dat laatste schreef ik bijv. https://www.duurzaamnieuws.nl/kantelpunten-in-de-samenleving-hoe-mannen… Zie ook mijn site www.laukwoltring.nl